PARTE DOS
Manurel Ureste/VpC
Sin duda, es una de las grandes incógnitas que plantea el nuevo escenario egipcio: ¿Qué pasará con las relaciones entre El Cairo y Tel Aviv tras la salida de Mubarak? En opinión de José Alberto Moreno Chávez, licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana y Doctor en Historia por el Colegio de México (COLMEX), la salida del 'rais' puede colocar a Israel en una situación estratégica muy incómoda con Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano, los Ayatolás en Irán, y con un posible nuevo gobierno egipcio no tan condescendiente como el de Mubarak . "Lo interesante sería que llegara un gobierno democrático más partidario con la causa palestina que el actual y que pudiera cuestionar los acuerdos de Camp David. Entonces, Israel se vería en serios problemas", asegura el experto, quien, no obstante, advierte que el gobierno hebreo "a pesar de que tendrá que aprender a negociar y a mantener una diplomacia más abierta y menos aplastante", no perderá su papel de potencia dominante en la zona. "No olvidemos que Egipto es frontera con el ejército mejor preparado de todo Medio Oriente", advierte.
En cuanto al papel de Estados Unidos, Moreno Chávez alabó la nueva forma de hacer diplomacia de Barak Obama en contraposición con la anterior Administración–"Bush hubiera mandado un buque de guerra al canal de Suez sin ninguna duda"-, aunque llamó a no dejarse llevar solo por este nuevo rostro más agradable de la diplomacia ni por el discurso del afroamericano, ya que "Estados Unidos tiene grandes intereses puestos en Egipto y, por supuesto, quieren seguir controlando los hilos del poder".
Hablemos de Israel. Anteriormente, aseguró que Egipto y Oriente sí están preparados para una democracia. Sin embargo, uno de los 'riesgos' de esa democracia podría ser la llegada al poder de los Hermanos Musulmanes… y de los islamistas. Algo de lo que, por supuesto, Tel Aviv no quiere oír ni hablar…
Yo no soy partidario de la teoría de que los Hermanos Musulmanes pudieran provocar la llegada de una República Islámica al estilo de Irán. Es cierto que se trata de una fuerza conservadora, de inspiración religiosa, pero que no tiende al radicalismo y que no es muy distinta de las democracias cristianas de Europa o de América. Por todo esto, creo que el temor de Israel es un miedo infundado que se basa en especulaciones. Además, hay que tener en cuenta que ellos no están liderando el movimiento de protestas, sino que son parte de ese movimiento como una fuerza más. No obstante, en un escenario donde alcanzaran el poder, creo que los Hermanos Musulmanes serían más bien una fuerza conservadora de derechas, parecida a la europea. Pero no una fuerza radical como lo puede ser el gobierno de los Ayatolás en Irán.
No obstante, la revolución islámica en Irán comenzó también de forma moderada pero luego fue radicalizándose progresivamente…
Es cierto. Pero la situación es muy distinta. En 1979 el movimiento que tuvo lugar en Teherán fue dirigido principalmente por clérigos y grupos ligados a las mezquitas. Mientras que en Egipto lo que vemos son grupos espontáneos saliendo a las calles sin ninguna tendencia religiosa.
¿Por qué la revuelta que tuvo lugar en Irán tras las acusaciones de fraude de las últimas elecciones no tuvo el éxito que parece sí están teniendo las protestas en Egipto?
Principalmente porque el régimen iraní sí es lo suficientemente fuerte para controlar las protestas y los mecanismos de oposición. En la 'revolución verde' hubo, en efecto, protestas, manifestaciones e incluso matanzas. Sin embargo, todos los puestos de trabajo y el futuro de cada ciudadano están tan ligados al Estado que, realmente, te pueden hacer la vida imposible. Claro, esto no quiere decir que en Egipto no pueda suceder lo mismo. Sin embargo, en este caso la falta de empleo y de oportunidades para los jóvenes a corto plazo ha reunido a la gente en contra de un gobierno que consideran corrupto y como la causa de esa falta de empleo. Además, no debemos olvidar que los líderes de la revuelta iraní acabaron traicionando al movimiento y pactaron con el poder. En el caso egipcio, ni siquiera hay unos líderes con quienes pactar. Lo que hay es un movimiento político y social, y no religioso.
"La llegada al poder de los Hermanos Musulmanes no supondría la 'iranización' de Egipto; el temor israelí es infundado'
Continuemos con el caso de Israel… Egipto y Jordania son los dos únicos países árabes que han firmado un tratado de paz con el país hebrero. ¿La llegada de un nuevo gobierno a Egipto –independientemente del signo que sea- cambiaría notablemente el rol de Israel como potencia hegemónica en la zona?
Bien, para Israel hay varios escenarios posibles. En el caso de que tras la salida de Mubarak el vicepresidente Suleimán asumiera el control del país, ahí no habría cambios para Tel Aviv. Ahora, lo interesante sería que llegara a Egipto un gobierno democrático más partidario con la causa palestina que el actual y que pudiera cuestionar los acuerdos de Camp David. Entonces, Israel se vería en serios problemas.
¿Y cree que tanto Israel como Estados Unidos permitirían un gobierno en Egipto totalmente contrario a sus intereses?
No, no lo creo. Por supuesto que el nuevo gobierno que llegue a Egipto tendrá que negociar con Israel. Y seguramente deberán adoptar una postura de moderación para evitar una posible guerra. Tal vez sí exijan más a Israel en cuanto a la cuestión palestina, pero tampoco va a haber una postura de clara confrontación con Tel Aviv. A ninguna de las dos partes le interesa esto. Y no olvidemos que Egipto es frontera con el ejército mejor preparado de todo Medio Oriente, el cual no se tentaría el corazón en armar una guerra si fuera necesario para defender sus intereses.
"El mensaje de diálogo de Obama ha sido muy positivo; aunque algunos deseaban ver a los rangers patrullando por las pirámides"
Por lo tanto, no cambiaría mucho la postura dominante de Israel en la zona...
Bueno, Israel probablemente deberá mostrarse más abierto para negociar con sus vecinos si se concreta un cambio de gobierno en Egipto. Históricamente, Israel ha jugado mucho el papel de súper potencia dominante de la región. Sin embargo, ahora puede verse rodeado por gobiernos no favorables como Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza, o Siria, que aunque es un gobierno laico no es muy pro-israelí precisamente. Y si a eso le añadimos un posible nuevo gobierno egipcio no tan condescendiente con sus intereses, Israel tendrá que hacer un cambio en su forma de hacer diplomacia, en su forma de negociar con los diferentes países de la región. Tendrá además que aprender a negociar, a dejar esa postura de cowboy del lejano Oeste que asumieron especialmente con la llegada de Ariel Sharon en el año 2000; tendrán, en definitiva, que practicar una política exterior más seductora e incluyente y no tan aplastante. Porque en un nuevo escenario donde se puedan dar cambios democráticos en regímenes como Egipto, se verán obligados a bajar la guardia para conseguir acuerdos y tratados diplomáticos que los beneficien. No obstante, claro que seguirán siendo muy poderosos. La fuerza militar no la van a perder en absoluto.
¿Qué le parece la postura de Estados Unidos? Por un lado, Obama demandó a Mubarak una transición democrática 'ahora', y por otro, la diplomacia estadounidense parece algo más mesurada y prefiere decantarse por una transición paulatina sin fechas a cumplir. ¿Por qué esta ambigüedad?
Más que una postura ambigua, lo que creo es que Obama está adoptando una postura muy política. La administración estadounidense no quiere involucrarse tan abiertamente porque históricamente la política de Washington en Oriente siempre ha sido muy intervencionista. Y ahora Obama lo que pretende es alejarse de esa perspectiva.
Pero claro, tampoco nos dejemos llevar solo por el discurso. Estados Unidos tiene grandes intereses puestos en Egipto y, por supuesto, quieren seguir controlando los hilos del poder. Por ello, lo que le convendría a Washington es una transición ordenada; evidentemente lo que no quieren es favorecer un caos. Porque el caos podría llevar a un régimen islamista al poder –no hablamos de los Hermanos Musulmanes, sino de grupos más radicales como la propia Yihad Islámica-, y eso es algo que ni ellos ni Israel podrían permitir.
"En Egipto vimos que, por primera vez, la protesta no era contra EU ni Israel. Sino contra los malos gobernantes"
Discúlpeme una pregunta inocente: si EU mandó tropas a Irak y Afganistán para liberar al país de la tiranía de Sadam y de los talibanes, ¿por qué no ha hecho lo propio para liberar a Egipto de un dictador que llevaba gobernando 30 años?
(risas) Bueno, esto tiene que ver mucho con el cambio de Administración en Washington. Si Bush hijo estuviera presidiendo ahora, no hubiera dudado ni un momento en mandar un buque de guerra al Canal de Suez. Obama por su parte está tratando de practicar una diplomacia más concertada, a pesar de que está siendo muy criticado dentro de su país. Sin embargo, yo creo que ha sido muy positivo este mensaje que ha dado al mundo al mantener esta postura un tanto ambigua si quieres, pero que de cierta manera permite que cada país tome su decisión. Aunque claro, como ya hemos dicho, no van a permitir que la situación desemboque en una guerra civil. Lo que harán, en definitiva, será tutelar esta transición sin perder la influencia en la zona.
No obstante, esta postura de Obama de llevar a cabo una diplomacia menos intervencionista le está granjeando durísimas críticas. Hasta el punto, de que lo acusan de ser 'ninguneado' en Oriente Medio.
No me parece justo que se diga esto, porque en mi opinión lo que Obama está tratando de cambiar es todo aquello por lo que se ha criticado tanto a Estados Unidos en los últimos años en cuanto a su política exterior se refiere. Es decir, él no está siendo intervencionista, está pactando, está usando la cabeza y no el músculo –no pueden seguir manteniendo guerras costosísimas-, y esto es una gran bocanada de aire fresco porque por primera vez no hay propuestas de invasión, sino de diálogo. Por tanto, me parecen que todas esas críticas que hablan de que Obama es un pusilánime y de que está perdiendo fuerza en la zona, me parecen un tanto psicóticas y sin fundamento. Desgraciadamente, a muchas personas lo que les gustaría es que Estados Unidos siguiera ejerciendo el papel de cowboy en el mundo y ver a los rangers patrullando por las pirámides. Y sin embargo, estoy seguro de que si mañana los mandara, también lo criticarían y dirían que por qué se entromete en los asuntos de otros países.
¿Qué opina en cuanto a la postura de la Unión Europea? ¿Sería similar a la de EU?
Me parece que la UE está adoptando una actitud correcta, de mantener una cierta distancia, aunque también se la ha criticado por tardar en exceso en pronunciarse. No obstante, creo que hay ciertos miembros de la UE que no se han comportado a la altura de las circunstancias. Estoy pensando en el caso de Francia, por ejemplo. Donde la ministra de exteriores de Sarkozy asesoraba a Ben Alí sobre cómo sofocar en Túnez las manifestaciones con tanques antidisturbios. O estoy pensando en el caso de Berlusconi en Italia, el cual ofreció descaradamente a Mubarak asistencia y cobijo en caso de que éste cayera. Se trata, por tanto, de posturas deleznables –no de los aparatos de gobierno de estos países, sino de personas particulares-, que especialmente en un momento de transición parecen estar dirigidas más a promover y a financiar estos regímenes dictatoriales que a disuadirlos.
"Egipto y Túnez serán un parte aguas en la historia de Oriente Medio"
Una vez confirmada la salida de Mubarak, y tras lo sucedido en Túnez con Ben Alí, ¿qué supone esto para el mundo? ¿Sería exagerado aventurar que, como aseguran ya algunos expertos, 'nada será igual después de Túnez'?
Opino que, en efecto, ya nada será igual después de Túnez, independientemente incluso de lo que suceda en un futuro con Egipto. Porque si la gente está saliendo a la calle a protestar, eso te demuestra que está habiendo un cambio muy importante. Es decir, ya no es la típica manifestación de gente quemando banderas de Estados Unidos o de Israel y lanzando consignas contra sus gobiernos. Sino que se trata de una revuelta en la que los ciudadanos están demandando cambios por una serie de problemas internos; esto es lo rico de estas manifestaciones. Y, en efecto, ni el pueblo tunecino ni el egipcio volverán a ser los mismos. Estamos ante un claro parte aguas en la historia del Medio Oriente. Donde por primera vez Occidente presta atención a estos pueblos que sin tutela alguna salen a la calle y exigen democracia. Es algo extraordinario.
****
EL EXPERTO
José Alberto Moreno Chávez es licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana y Doctor en Historia por el Colegio de México (COLMEX); se desempeñó como Fox International Fellow en la Universidad de Yale y actualmente es miembro del Posdoctorado del Colegio Internacional de Graduados Entre Espacios en la Universidad Libre de Berlín.
Fotografías: Manu VpC
No hay comentarios:
Publicar un comentario