"¿Justicia? El alto número de muertos civiles en Afganistán e Irak no se justifican con muerte de Osama"

Segunda parte de la entrevista con José Alberto Moreno, experto en Relaciones Internacionales

Manuel Ureste

El presidente Obama dijo en su discurso que 'se hizo justicia'. Sin embargo... después de todas las muertes que acarreó y está acarreando la invasión estadounidense en Afganistán e Irak... ¿es justo -valga la redundancia- decir que se ha hecho justicia?

Es la declaración más polémica del discurso de Obama, porque efectivamente la muerte de Bin Laden a manos de un grupo de tropas de asalto imposibilitó la ejecución del aparato de justicia. Me explico, matar a Bin Laden de la manera que ocurrió cancela por obvias razones su presentación ante una corte y el ejercicio de un juicio con garantías y su condena por un tribunal.

Por otra parte, el altísimo número de muertos civiles (o daños colaterales como gusta llamarlos el Pentágono) tanto en Afganistán como en Irak no se justifican moralmente ni políticamente con la muerte de Osama Bin Laden. En términos de justicia el resultado es agridulce y muy negativo.

"Es poco serio decir que Obama tiene garantiza la reelección"

Algunos analistas ya dijeron que Obama tiene la reelección asegurada (a pesar de la crisis económica y de promesas incumplidas como Guantánamo). ¿Usted lo cree así?

Creo que tales analistas fueron presos del furor de la noticia. Realmente no sabemos hoy día 2 de mayo cuáles son las consecuencias para la imagen de Obama. Ahorita es excelente y no dudo que si le aplican una encuesta a los manifestantes en Washington o NYC sobre la aprobación de Obama repunte exponencialmente, pero es muy difícil predecir si mantendrá esos niveles hasta el 2012. Por ello es poco serio decir que tiene la reelección asegurada.

¿Con qué criticarán ahora los republicanos a Obama?

Claro, lo interesante viene de parte de los republicanos, porque les han quitado un "caballito de batalla" en contra de Obama, especialmente cuando lo tildaban de cobarde y pusilánime en la lucha en contra del terrorismo, y el Presidente les ha dado una cachetada con guante blanco. Tampoco olvidemos que el propio Obama reconoció el papel de su predecesor en este episodio, con lo cual tiende un puente retórico. Sin embargo, el ala más radical de los republicanos sacará a la luz su oposición en contra de la guerra de Irak y la campaña pacifista para seguirle atacando, lo cual es absurdo pero funciona entre una parte del electorado de derechas.

"Con ejecución de Bin Laden los republicanos se han quedado sin un 'caballo de batalla'; Obama les ha dado una cachetada de guante blanco"

Por cierto, los mal pensados hablan de que la muerte de Osama tiene lugar justo después de las nuevas filtraciones de Wikileaks sobre torturas en Guantánamo.

Realmente es una conjetura que descansa en la teoría del complot y no debemos hacerle caso porque los "Guantánamo Papers" no han tenido la repercusión debida entre la audiencia estadounidense, en donde no han pasado la nota de las publicaciones liberales y de izquierda (con poca circulación). Por otro lado, la muerte de Osama es un plan que precede mucho a Wikileaks, si existiera un plan secreto detrás de la muerte de Osama (cosa que no creo) estaría ligada a hechos previos, no a las revelaciones de hace una semana.

"La reacción de la calle en EU es lógica y necesaria para cerrar la herida del 11-S"

El domingo en la noche, mucha gente en las redes sociales se preguntaba por qué miles de estadounidenses salían a las calles a celebrar el anuncio de la muerte de Bin Laden. ¿Usted como lo ve? ¿Cree que es una reacción lógica?

No solo es lógica es necesaria para cerrar el luto. Quienes vivimos en Estados Unidos durante ésta década sabemos lo doloroso que fueron los atentados del 11-S tanto para los estadounidenses como para los millones de extranjeros que viven ahí, cuyas consecuencias para el pueblo son dos guerras y directamente la muerte de miles de soldados que se sumaron a los 3000 de los atentados. Por ello la muerte de Bin Laden es una celebración popular porque no solo se acaba simbólicamente con una "época de terror" sino que posibilita el regreso de las tropas. Si podemos tender un puente histórico es el mismo sentimiento que se vivió en las calles cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Y recordemos -a pesar de la imagen bélica que gusta proyectar Hollywood- que una buena parte de los estadounidenses temen a la guerra y tienden al aislacionismo en cuestiones internacionales.

Además, no debemos olvidar que Osama Bin Laden fue un asesino cruel, quien financió y planificó atentados a lo largo del mundo en donde perecieron miles de personas mutiladas y desangradas en una estela que se extendió desde Nueva York hasta Bali, pasando por Irak, Egipto, Jordania, Kenia, Londres y Madrid sin importar su credo, raza, género, condición o nacionalidad. Especialmente como mexicanos debemos recordar que muchos de nuestros paisanos murieron en los atentados del 11-S. También aquí otra explicación sobre el festejo.

"La muerte de Bin Laden simboliza el fin de una época de terror y posibilita el regreso de las tropas; pero la lucha contra el terrorismo no ha muerto"

Con el enemigo público número 1 eliminado, los talibanes (supuestamente) fuera del poder, Saddam ejecutado... ¿supondrá todo esto el principio del fin de la Guerra contra el Terror?

Hay que diferenciar dos cosas: la Guerra contra el Terror y la lucha en contra del terrorismo. La primera fue la parte sustancial de la doctrina Bush para política exterior y pereció como lindero cuando George W. Bush entregó el poder en enero del 2009. Específicamente, la "Guerra contra el terror" era un plan geopolítico que buscaba tanto acabar con Al-Qaeda como asegurar las fuentes de energía (petróleo y gas) para Estados Unidos, de acuerdo y como lo proyectaron los neo-conservadores, quienes creían que Estados Unidos era un imperio en decadencia, el cual debía asegurar su futuro ocupando indefinidamente Medio Oriente.

Lo que no ha muerto, desgraciadamente, es la guerra contra el terrorismo por ello podremos ver todavía por un largo tiempo la lucha en tierra en contra de los Talibanes y de otros grupos extremistas no solo en Asia Central sino en Medio Oriente, por no hablar de las operaciones de inteligencia que harán los Estados Unidos y otros países para terminar con tales insurgencias en los próximos años, pero ya sin tropas estacionadas en Afganistán e Irak.

Entrevista publicada en web de GRUPO IMAGEN; una cortesía de VpC

Fotografía (de fotografía) tomada de diario El País

Agradecimientos a José Alberto Moreno Chávez

Una entrevista de Vivir para Contarlo

"Con un Egipto democrático, Israel tendrá que aprender a negociar"

PARTE DOS

Manurel Ureste/VpC

Sin duda, es una de las grandes incógnitas que plantea el nuevo escenario egipcio: ¿Qué pasará con las relaciones entre El Cairo y Tel Aviv tras la salida de Mubarak? En opinión de José Alberto Moreno Chávez, licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana y Doctor en Historia por el Colegio de México (COLMEX), la salida del 'rais' puede colocar a Israel en una situación estratégica muy incómoda con Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano, los Ayatolás en Irán, y con un posible nuevo gobierno egipcio no tan condescendiente como el de Mubarak . "Lo interesante sería que llegara un gobierno democrático más partidario con la causa palestina que el actual y que pudiera cuestionar los acuerdos de Camp David. Entonces, Israel se vería en serios problemas", asegura el experto, quien, no obstante, advierte que el gobierno hebreo "a pesar de que tendrá que aprender a negociar y a mantener una diplomacia más abierta y menos aplastante", no perderá su papel de potencia dominante en la zona. "No olvidemos que Egipto es frontera con el ejército mejor preparado de todo Medio Oriente", advierte.

En cuanto al papel de Estados Unidos, Moreno Chávez alabó la nueva forma de hacer diplomacia de Barak Obama en contraposición con la anterior Administración–"Bush hubiera mandado un buque de guerra al canal de Suez sin ninguna duda"-, aunque llamó a no dejarse llevar solo por este nuevo rostro más agradable de la diplomacia ni por el discurso del afroamericano, ya que "Estados Unidos tiene grandes intereses puestos en Egipto y, por supuesto, quieren seguir controlando los hilos del poder".

Hablemos de Israel. Anteriormente, aseguró que Egipto y Oriente sí están preparados para una democracia. Sin embargo, uno de los 'riesgos' de esa democracia podría ser la llegada al poder de los Hermanos Musulmanes… y de los islamistas. Algo de lo que, por supuesto, Tel Aviv no quiere oír ni hablar…

Yo no soy partidario de la teoría de que los Hermanos Musulmanes pudieran provocar la llegada de una República Islámica al estilo de Irán. Es cierto que se trata de una fuerza conservadora, de inspiración religiosa, pero que no tiende al radicalismo y que no es muy distinta de las democracias cristianas de Europa o de América. Por todo esto, creo que el temor de Israel es un miedo infundado que se basa en especulaciones. Además, hay que tener en cuenta que ellos no están liderando el movimiento de protestas, sino que son parte de ese movimiento como una fuerza más. No obstante, en un escenario donde alcanzaran el poder, creo que los Hermanos Musulmanes serían más bien una fuerza conservadora de derechas, parecida a la europea. Pero no una fuerza radical como lo puede ser el gobierno de los Ayatolás en Irán.

No obstante, la revolución islámica en Irán comenzó también de forma moderada pero luego fue radicalizándose progresivamente…

Es cierto. Pero la situación es muy distinta. En 1979 el movimiento que tuvo lugar en Teherán fue dirigido principalmente por clérigos y grupos ligados a las mezquitas. Mientras que en Egipto lo que vemos son grupos espontáneos saliendo a las calles sin ninguna tendencia religiosa.

¿Por qué la revuelta que tuvo lugar en Irán tras las acusaciones de fraude de las últimas elecciones no tuvo el éxito que parece sí están teniendo las protestas en Egipto?

Principalmente porque el régimen iraní sí es lo suficientemente fuerte para controlar las protestas y los mecanismos de oposición. En la 'revolución verde' hubo, en efecto, protestas, manifestaciones e incluso matanzas. Sin embargo, todos los puestos de trabajo y el futuro de cada ciudadano están tan ligados al Estado que, realmente, te pueden hacer la vida imposible. Claro, esto no quiere decir que en Egipto no pueda suceder lo mismo. Sin embargo, en este caso la falta de empleo y de oportunidades para los jóvenes a corto plazo ha reunido a la gente en contra de un gobierno que consideran corrupto y como la causa de esa falta de empleo. Además, no debemos olvidar que los líderes de la revuelta iraní acabaron traicionando al movimiento y pactaron con el poder. En el caso egipcio, ni siquiera hay unos líderes con quienes pactar. Lo que hay es un movimiento político y social, y no religioso.

"La llegada al poder de los Hermanos Musulmanes no supondría la 'iranización' de Egipto; el temor israelí es infundado'

Continuemos con el caso de Israel… Egipto y Jordania son los dos únicos países árabes que han firmado un tratado de paz con el país hebrero. ¿La llegada de un nuevo gobierno a Egipto –independientemente del signo que sea- cambiaría notablemente el rol de Israel como potencia hegemónica en la zona?

Bien, para Israel hay varios escenarios posibles. En el caso de que tras la salida de Mubarak el vicepresidente Suleimán asumiera el control del país, ahí no habría cambios para Tel Aviv. Ahora, lo interesante sería que llegara a Egipto un gobierno democrático más partidario con la causa palestina que el actual y que pudiera cuestionar los acuerdos de Camp David. Entonces, Israel se vería en serios problemas.

¿Y cree que tanto Israel como Estados Unidos permitirían un gobierno en Egipto totalmente contrario a sus intereses?

No, no lo creo. Por supuesto que el nuevo gobierno que llegue a Egipto tendrá que negociar con Israel. Y seguramente deberán adoptar una postura de moderación para evitar una posible guerra. Tal vez sí exijan más a Israel en cuanto a la cuestión palestina, pero tampoco va a haber una postura de clara confrontación con Tel Aviv. A ninguna de las dos partes le interesa esto. Y no olvidemos que Egipto es frontera con el ejército mejor preparado de todo Medio Oriente, el cual no se tentaría el corazón en armar una guerra si fuera necesario para defender sus intereses.

"El mensaje de diálogo de Obama ha sido muy positivo; aunque algunos deseaban ver a los rangers patrullando por las pirámides"

Por lo tanto, no cambiaría mucho la postura dominante de Israel en la zona...

Bueno, Israel probablemente deberá mostrarse más abierto para negociar con sus vecinos si se concreta un cambio de gobierno en Egipto. Históricamente, Israel ha jugado mucho el papel de súper potencia dominante de la región. Sin embargo, ahora puede verse rodeado por gobiernos no favorables como Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza, o Siria, que aunque es un gobierno laico no es muy pro-israelí precisamente. Y si a eso le añadimos un posible nuevo gobierno egipcio no tan condescendiente con sus intereses, Israel tendrá que hacer un cambio en su forma de hacer diplomacia, en su forma de negociar con los diferentes países de la región. Tendrá además que aprender a negociar, a dejar esa postura de cowboy del lejano Oeste que asumieron especialmente con la llegada de Ariel Sharon en el año 2000; tendrán, en definitiva, que practicar una política exterior más seductora e incluyente y no tan aplastante. Porque en un nuevo escenario donde se puedan dar cambios democráticos en regímenes como Egipto, se verán obligados a bajar la guardia para conseguir acuerdos y tratados diplomáticos que los beneficien. No obstante, claro que seguirán siendo muy poderosos. La fuerza militar no la van a perder en absoluto.

¿Qué le parece la postura de Estados Unidos? Por un lado, Obama demandó a Mubarak una transición democrática 'ahora', y por otro, la diplomacia estadounidense parece algo más mesurada y prefiere decantarse por una transición paulatina sin fechas a cumplir. ¿Por qué esta ambigüedad?

Más que una postura ambigua, lo que creo es que Obama está adoptando una postura muy política. La administración estadounidense no quiere involucrarse tan abiertamente porque históricamente la política de Washington en Oriente siempre ha sido muy intervencionista. Y ahora Obama lo que pretende es alejarse de esa perspectiva.

Pero claro, tampoco nos dejemos llevar solo por el discurso. Estados Unidos tiene grandes intereses puestos en Egipto y, por supuesto, quieren seguir controlando los hilos del poder. Por ello, lo que le convendría a Washington es una transición ordenada; evidentemente lo que no quieren es favorecer un caos. Porque el caos podría llevar a un régimen islamista al poder –no hablamos de los Hermanos Musulmanes, sino de grupos más radicales como la propia Yihad Islámica-, y eso es algo que ni ellos ni Israel podrían permitir.

"En Egipto vimos que, por primera vez, la protesta no era contra EU ni Israel. Sino contra los malos gobernantes"

Discúlpeme una pregunta inocente: si EU mandó tropas a Irak y Afganistán para liberar al país de la tiranía de Sadam y de los talibanes, ¿por qué no ha hecho lo propio para liberar a Egipto de un dictador que llevaba gobernando 30 años?

(risas) Bueno, esto tiene que ver mucho con el cambio de Administración en Washington. Si Bush hijo estuviera presidiendo ahora, no hubiera dudado ni un momento en mandar un buque de guerra al Canal de Suez. Obama por su parte está tratando de practicar una diplomacia más concertada, a pesar de que está siendo muy criticado dentro de su país. Sin embargo, yo creo que ha sido muy positivo este mensaje que ha dado al mundo al mantener esta postura un tanto ambigua si quieres, pero que de cierta manera permite que cada país tome su decisión. Aunque claro, como ya hemos dicho, no van a permitir que la situación desemboque en una guerra civil. Lo que harán, en definitiva, será tutelar esta transición sin perder la influencia en la zona.

No obstante, esta postura de Obama de llevar a cabo una diplomacia menos intervencionista le está granjeando durísimas críticas. Hasta el punto, de que lo acusan de ser 'ninguneado' en Oriente Medio.

No me parece justo que se diga esto, porque en mi opinión lo que Obama está tratando de cambiar es todo aquello por lo que se ha criticado tanto a Estados Unidos en los últimos años en cuanto a su política exterior se refiere. Es decir, él no está siendo intervencionista, está pactando, está usando la cabeza y no el músculo –no pueden seguir manteniendo guerras costosísimas-, y esto es una gran bocanada de aire fresco porque por primera vez no hay propuestas de invasión, sino de diálogo. Por tanto, me parecen que todas esas críticas que hablan de que Obama es un pusilánime y de que está perdiendo fuerza en la zona, me parecen un tanto psicóticas y sin fundamento. Desgraciadamente, a muchas personas lo que les gustaría es que Estados Unidos siguiera ejerciendo el papel de cowboy en el mundo y ver a los rangers patrullando por las pirámides. Y sin embargo, estoy seguro de que si mañana los mandara, también lo criticarían y dirían que por qué se entromete en los asuntos de otros países.

¿Qué opina en cuanto a la postura de la Unión Europea? ¿Sería similar a la de EU?

Me parece que la UE está adoptando una actitud correcta, de mantener una cierta distancia, aunque también se la ha criticado por tardar en exceso en pronunciarse. No obstante, creo que hay ciertos miembros de la UE que no se han comportado a la altura de las circunstancias. Estoy pensando en el caso de Francia, por ejemplo. Donde la ministra de exteriores de Sarkozy asesoraba a Ben Alí sobre cómo sofocar en Túnez las manifestaciones con tanques antidisturbios. O estoy pensando en el caso de Berlusconi en Italia, el cual ofreció descaradamente a Mubarak asistencia y cobijo en caso de que éste cayera. Se trata, por tanto, de posturas deleznables –no de los aparatos de gobierno de estos países, sino de personas particulares-, que especialmente en un momento de transición parecen estar dirigidas más a promover y a financiar estos regímenes dictatoriales que a disuadirlos.

"Egipto y Túnez serán un parte aguas en la historia de Oriente Medio"

Una vez confirmada la salida de Mubarak, y tras lo sucedido en Túnez con Ben Alí, ¿qué supone esto para el mundo? ¿Sería exagerado aventurar que, como aseguran ya algunos expertos, 'nada será igual después de Túnez'?

Opino que, en efecto, ya nada será igual después de Túnez, independientemente incluso de lo que suceda en un futuro con Egipto. Porque si la gente está saliendo a la calle a protestar, eso te demuestra que está habiendo un cambio muy importante. Es decir, ya no es la típica manifestación de gente quemando banderas de Estados Unidos o de Israel y lanzando consignas contra sus gobiernos. Sino que se trata de una revuelta en la que los ciudadanos están demandando cambios por una serie de problemas internos; esto es lo rico de estas manifestaciones. Y, en efecto, ni el pueblo tunecino ni el egipcio volverán a ser los mismos. Estamos ante un claro parte aguas en la historia del Medio Oriente. Donde por primera vez Occidente presta atención a estos pueblos que sin tutela alguna salen a la calle y exigen democracia. Es algo extraordinario.

****

EL EXPERTO

José Alberto Moreno Chávez es licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana y Doctor en Historia por el Colegio de México (COLMEX); se desempeñó como Fox International Fellow en la Universidad de Yale y actualmente es miembro del Posdoctorado del Colegio Internacional de Graduados Entre Espacios en la Universidad Libre de Berlín.

Fotografías: Manu VpC

"Los jóvenes árabes ya tienen su lugar en la Historia; han conseguido algo inimaginable"

PRIMERA PARTE

Se acabó. Muhammad Hosni Sayyid Mubarak, más conocido como Hosni Mubarak o 'El Faraón', abandonó el poder tras las históricas protestas multitudinarias que, durante 18 días, abarrotaron la plaza de la Libertad en El Cairo y las principales ciudades de Egipto. Eso, a pesar de que la misma noche de antes el dictador advirtió que no aceptaría presiones del extranjero en un discurso donde se aferraba descaradamente al poder. Sin embargo, lo que Mubarak no aguantó fue la presión del pueblo. De su propio pueblo.

"Estamos ante un claro parte aguas en Oriente Medio", asegura José Alberto Moreno Chávez, licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana y Doctor en Historia por el Colegio de México (COLMEX), quien analiza en entrevista el horizonte inmediato del nuevo Egipto pos Mubarak, y quien, a pesar de la euforia y la alegría del momento, advierte que "una verdadera democratización no tendrá lugar hasta que el Ejército vuelva a los cuarteles y deje el gobierno en manos civiles". De lo contrario, insiste, Egipto puede convertirse en una democracia ad hoc."No basta con que se celebren elecciones. Debe haber una transición dentro del Ejército para que exista una verdadera democratización en Egipto y en todo Oriente", afirma Moreno sin dejar de reconocer la valentía de la calle. "Los jóvenes ya tienen su lugar en la Historia. Han logrado algo inimaginable".

"Por ahora, Egipto no tiene un líder de futuro. El poder está en manos del pueblo"

Al fin, después de 18 días de constantes protestas en Egipto, Hosni Mubarak ha decidido abandonar el gobierno y deja la suerte del país en manos del Ejército. Ahora todo es júbilo y alegría en la calle. Sin embargo, ¿qué podemos esperar tras su salida?

A raíz de la salida de Mubarak del poder podemos esperar varios escenarios. En primer lugar, uno donde Omar Suleimán sea una suerte de 'ejecutor de transición', lo cual podría generar a mediano plazo que se convocaran unas elecciones en septiembre. Llegado este momento, se debería plantear qué fuerzas políticas participarían en estas elecciones y, sobre todo, qué papel jugaría el ejército en las mismas.

El otro escenario que podría tener lugar tras la salida de Mubarak, sería el reforzamiento del aparato represivo egipcio en la figura de Suleimán como alguien que tome el poder aprovechando la situación a pesar de las protestas populares. Si esto sucediera, veo otros dos escenarios posibles: o bien se calman las manifestaciones, o bien la situación desemboca en una guerra civil o un conflicto mayor. Por lo tanto, estos serían los tres escenarios posibles: transición hacia la democracia, continuidad del régimen egipcio en la figura de Suleimán, o guerra civil.

Sin embargo, no podemos obviar el poder que ha obtenido la gente al manifestarse en la calle y al lograr la renuncia de Hosni Mubarak. Con ello han logrado algo inimaginable hace un par de meses y con ese empoderamiento no será tan fácil para las fuerzas políticas imponer reglas en donde el pueblo no esté de acuerdo.

Ahora todo queda en manos del Ejército. Sin embargo parece que en la población existe una cierta inquietud. ¿Cuál cree que será su papel? ¿Favorecerán una transición ordenada que desemboque en unas elecciones libres el próximo mes de septiembre?

Es difícil dilucidar en este momento cuál será el papel del ejército. Podemos ver dos escenarios probables: en el primero, el ejército se mantiene como garante del Estado y del régimen haciendo una reforma light y nos enfrentaríamos hacia el gatopardismo. El segundo escenario más optimista es en donde el ejército co-ayuda a hacer la transición, compartiendo el espacio político con los civiles.

Ahora, no debemos olvidar que el régimen egipcio es esencialmente militar y probablemente no dejen de improvisto los puestos claves en el gobierno. Para consolidar una transición democrática completa, el ejército debería regresar a los cuarteles y dejar el gobierno en su totalidad en manos de civiles, pero este es un escenario demasiado ambicioso para que se dieran en un corto plazo.

De cualquier manera, y eso se relaciona a la pregunta anterior, el poder que ha obtenido hoy el egipcio de a pie, hará que cualquier maniobra en donde no estén de acuerdo se enfrente a una fuerte oposición y manifestaciones. Sin duda este elemento complejiza cualquier negociación cupular, por lo cual le será más difícil obviar las demandas populares.

"Celebrar elecciones no es suficiente; es necesaria una transición dentro del Ejército para que haya una verdadera democratización"

¿Realmente está preparado Egipto para una democracia?

Yo creo que sí. Si la calle está demandando democracia, es visible que sí están preparados y que son capaces. Negarlo me parece que es adoptar una postura colonialista en donde pareciera que por ciertos rasgos culturales o incluso genéticos los pueblos árabes o de Oriente Medio fueran incapaces de hacer cambios de régimen democráticamente. Sin embargo, se está viendo que son tan capaces que así lo están demandando, por lo que no se trata de una cuestión cultural sino ciudadana.

"Es difícil dilucidar el nuevo papel del Ejército; pero no podrá obviar las demandas populares"

Tras la salida del dictador, ¿ve algún personaje clave que pueda asumir el liderazgo del país?

Por el momento, en las manifestaciones no ha habido un líder. No sabemos si Wael Ghonim (bloguero ejecutivo de Google que salió recientemente libre tras ser detenido por la policía del régimen), puede ser considerado como un líder o como flor de un día. Mohamed ElBaradei (premio Nobel de la Paz) me parece que tampoco es un líder, porque ha pasado muchos años fuera de Egipto. Es casi un desconocido en su país; no tiene una base popular y regresó en una manera ciertamente oportunista, aprovechando la situación. Por lo que no podríamos hablar de un líder de futuro para el país. Por ahora, lo que estamos viendo es que el poder reside en una masa popular donde no hay una figura que destaque por encima del resto, lo cual hace que este movimiento sea políticamente muy interesante a diferencia de otros casos, como Irán en el 79, donde sí había líderes visibles que llevaron al país hacia una transición que desembocó en la actual República Islámica de Irán.

De no ser por Facebook y Twitter, ¿Mubarak seguiría en el poder?

Bueno, lo que podemos decir es que la importancia del Facebook, del Twitter y de las redes sociales en su conjunto está siendo fundamental. Está habiendo un gran cambio en este sentido, y no solo porque se estén usando para convocar manifestaciones. Lo que ha cambiado es que puede haber una politización en las redes sociales, algo que no ocurría antes con otros medios de comunicación. Sin embargo, lo verdaderamente fascinante es que nosotros podemos ser parte de las protestas, entre comillas, porque podemos seguir las revueltas en vivo a través de estas redes. Es decir, podemos formar parte de la historia sin estar presente. Y por ello, las redes sociales son parte fundamental para entender la nueva organización social; son un instrumento mucho más libre y democrático que cualquier otro. Tanto es así, que lo primero que hacen los gobiernos dictatoriales es censurar el uso de Internet. Sucedió en Egipto, donde la cadena de televisión estatal evitó imágenes de la revuelta, por lo que Twitter y Facebook fueron básicamente las herramientas de muchos egipcios para saber qué estaba pasando. Y eso, desde mi punto de vista, si supone una revolución radical.

"Egipto está listo para una democracia. Negarlo es adoptar una postura colonialista"

Miremos por un momento al futuro. Por un lado se habla del 'modelo de Irán' como una república islámica para Egipto. Sin embargo, hay muchas voces que también abogan por el 'modelo turco' de república laica. ¿Cree que algunos de estos modelos serían posibles en un país como Egipto?

Más que el modelo turco o el iraní, lo conveniente para Egipto sería el 'modelo egipcio'. Creo que la sociedad egipcia está lo suficientemente madura para explorar caminos propios. No obstante, Egipto ya tiene un alto grado de laicidad. No olvidemos que el actual régimen a pesar de ser dictatorial, es un régimen laico. Por tanto, no veo que un nuevo gobierno suponga una ruptura radical con este modelo. Por el contrario, creo que se enriquecería, con un gobierno democrático y un juego parlamentario mucho más participativo. No debemos tener miedo a ver un Egipto laico y en funcionamiento. Los temores sobre la islamización no tienen fundamento real. Son especulaciones al aire.

Por otra parte, le diré que el llamado 'modelo turco' es un modelo altamente militarizado. No olvidemos que, de cuando en cuando, los militares levantan la ceja cuando alguna medida del primer ministro turco Erdogan no les convence. Entonces, el problema en el Medio Oriente no es la religión, sino la militarización. Por lo que lo deseable para Egipto o para Oriente en su conjunto es una transición a la Latinoamericana; esto es, pasar de regímenes altamente militares a regímenes civiles. Un primer acercamiento sería, claro está, que haya elecciones libres. Pero después, el siguiente paso sería que, como ya apuntamos, el ejército regresara los cuarteles para vigilar la seguridad nacional, no para decidir el rumbo político del país o intervenir en los asuntos del Estado. Es decir, no puede haber una transición completa en Egipto si el Ejército no hace una transición completa. Y lo mismo sucede para el conjunto del Medio Oriente: no podrá democratizarse si el Ejército no vuelve a los cuarteles. De lo contrario, estaremos ante una democratización ad hoc, que es lo que sucede con el caso turco, donde es cierto que sí hay elecciones más o menos libres y hay un cierto juego democrático donde se nos presenta una cara laica, pero donde el ejército sigue controlando muchas de las decisiones del Estado.

Entonces, ¿no estaríamos realmente hablando de una democracia como tal?

Bueno, representaría una democratización ad hoc y no una verdadera democratización del Medio Oriente. Y esto es, precisamente, lo que quieren Estados Unidos y los gobiernos europeos. Es decir, que sí haya un cierto juego democrático donde se celebren elecciones, pero que el Ejército siga manteniendo el control del país por si, por ejemplo, algún gobierno decidiera nacionalizar el petróleo.

En definitiva, no basta con que se celebren elecciones. Debe haber una transición dentro del Ejército para que exista una verdadera democratización de Oriente. Porque si mañana los militares vetan que ganó el partido equis o el partido i, eso no es una democracia, es una pantomima.

"¿Modelo turco o iraní? Lo deseable sería el modelo egipcio. La sociedad está madura para emprender su camino"

¿Podría extenderse el llamado 'efecto Túnez' a otros países como Argelia, Siria, Marruecos, Libia, o incluso la propia Palestina?

Yo no soy partidario de la teoría del llamado 'efecto Túnez' o 'efecto dominó'. ¿Por qué? Porque lo que está sucediendo en Egipto viene de meses atrás. Tenemos en este sentido lo que sucedió en noviembre durante las fraudulentas elecciones al Congreso, lo cual generó un gran descontento y desconfianza en la población egipcia. Tenemos también un atentado en Alejandría a finales de diciembre en contra de la comunidad copta, lo cual desembocó en manifestaciones en Alejandría y El Cairo a favor de esta comunidad y del modelo de convivencia laico. Y en ese interciso ocurre lo de Túnez, que tiene su lógica propia. En cuanto a Palestina, en el caso de que se produjera una coyuntura similar a la que se vive ahora en Egipto –por ahora las manifestaciones han sido absolutamente prohibidas, incluso para apoyar al pueblo egipcio-, habría en primer lugar que ver cuál es la reacción en la calle. No olvidemos que en estos momentos hay una gran división entre la parte que representa Hamás en Gaza y la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania.

Pero, ¿no ve ciertas similitudes entre las revueltas en Túnez y Egipto?

Es cierto que los manifestantes egipcios se pudieron inspirar en lo sucedido en Túnez, pero el problema en Egipto es local; es el desgastamiento de un régimen combinado con el aumento de los precios de los alimentos, la caída del poder adquisitivo y la falta de oportunidades para los jóvenes. Entonces, en mi opinión no hay cabida para una teoría del dominó o un posible 'contagio' (seguramente en Arabia Saudí unas protestas así no tendrían éxito debido a que se trata de un régimen mucho más sólido que el egipcio), mientras que, por el contrario, sí podemos hablar de dos fenómenos que tienen lógicas propias que ocurren simultáneamente.

"No debemos tener miedo a un Egipto laico. Los temores sobre la islamización no tienen fundamento"

¿Cómo afecta la situación en Egipto a México?

Principalmente, a México le afecta por la cuestión del petróleo, cuyo precio ha ido aumentando desde que inició la crisis. En este sentido, no olvidemos que gran parte del petróleo de la Península Arábiga pasa por el Canal de Suez hacia Europa, lo cual está provocando alzas en su precio y ello puede repercutir también en el precio del petróleo mexicano. Pero no es solo la única consecuencia. Como anécdota histórica, sabemos que Nasser, al tomar el poder, pidió asesoría al gobierno mexicano de aquel entonces para formar el nuevo estado egipcio. Entonces, la relación entre México y Egipto de manera política, aunque nuestra transición ocurrió hace diez años, es vital para entender en un espejo lo que podría haber ocurrido en nuestro país hace una década de no haber tenido lugar una transición.

****

EL EXPERTO

José Alberto Moreno Chávez es licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana y Doctor en Historia por el Colegio de México (COLMEX); se desempeñó como Fox International Fellow en la Universidad de Yale y actualmente es miembro del Posdoctorado del Colegio Internacional de Graduados Entre Espacios en la Universidad Libre de Berlín.

(En breve, la segunda parte de la entrevista con José Alberto Moreno Chávez, experto en Relaciones Internacionales, donde analiza la situación de Israel y el papel de Estados Unidos en el nuevo Egipto pos Mubarak)

Obama, a la baja

Según las últimas encuestas el ‘sueño americano’ de Obama se va diluyendo.
Las interminables guerras en Irak y Afganistán, y la asfixiante crisis económica están poniendo a prueba, entre otros problemas, el crédito del líder más carismático del planeta

Manuel Ureste / Diplomacia Exprés
Su popularidad en las encuestas está cayendo al mismo ritmo que su cabeza se inunda de canas.
Y no es para menos. Las eternas posguerras en Irak y Afganistán, el más que probable cierre fallido de Guantánamo para comienzos de 2010, la faraónica reforma sanitaria, así como la mayor crisis financiera que se recuerde desde el ‘crack del 29’, han hecho, junto a otros graves asuntos legados por cortesía de W. Bush, que el primer año de Barack Obama en la Casa Blanca haya sido desgastante incluso para el presidente más mediático –con permiso de Kennedy– que Estados Unidos haya tenido jamás al frente.
Así lo señalan los tres expertos entrevistados por EL MUNDO, quienes coinciden en que el balance del afroamericano en su primer año es positivo, aunque debido a las expectativas “sobrehumanas” generadas en torno a su cada vez más delgada figura, la esperanza del cambio empiece a diluirse al mismo tiempo que aflora la impaciencia: “La gente quiere que se resuelvan entuertos de 40 años en seis meses... Y eso es imposible”, apuntan.

Balance positivo, pero...
El presidente no está en su mejor momento. Especialmente tras la derrota de los demócratas en Nueva Yersey y Virginia y las últimas encuestas como la elaborada por el diario Usa Today, en la que se refleja la caída de popularidad de Obama. Sin embargo, en el cómputo global aún no asoman los números rojos.
“Es un balance positivo”, afirma José Alberto Moreno, experto en Relaciones Internacionales por la Universidad Iberoamericana. Aunque matiza: “se debe partir de que las expectativas sobre él eran casi sobre-humanas”. Sin embargo, considera que su gobierno ha tenido “avances importantes” en política social y ayuda a la recuperación económica, aunque el punto flaco sea el desempleo, “lo cual es natural porque es el índice que más tarda en recuperarse”.
Mientras que Susana Liberti, maestra especializada en Oriente Medio en el Colegio de México (COLMEX), explica que es natural que el índice de aprobación del afroamericano desde que asumiera el cargo haya caído de aquel 79 por ciento hasta el 57 y 51 por ciento de hoy. “Por contraste con Bush, que dejó una situación económica al borde de otra Gran Depresión, una imagen internacional deteriorada y enemistad en todas partes, posiblemente ningún otro presidente haya llegado a la Casa Blanca rodeado de las expectativas más extravagantes dentro y fuera de EU”.
Y precisamente, esa inevitable comparación con Bush de la que habla Liberti, sea tal vez el mayor colchón de aire que tiene Obama en estos momentos de duda. “Cambios los ha habido en forma y fondo”, indica Pablo S. Blesa, vicerrector de Relaciones Internacionales de la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM), quien cita al respecto el cierre de las prisiones ilegales fuera de territorio estadounidense; la modificación en los reglamentos de actuación de la CIA en la ‘guerra global contra el terror’; el abordamiento del problema palestino-israelí “desde una perspectiva más ecuánime respecto a los palestinos”; así como el mensaje de reconciliación con el mundo musulmán en El Cairo, como los grandes hitos de la Administración Obama –junto a la oferta de diálogo a Cuba e Irán y la cancelación del proyecto del escudo anti misiles en Europa del Este– respecto a la ‘hard diplomay’ practicada por los ‘halcones’ de Bush.
Ahora bien, como ya comprobó la Secretaria de Estado Hillary Clinton en su última visita a Pakistán, el regreso al multilateralismo no es suficiente para ganar la guerra al terror. Por mucho carisma que se tenga.
“Afganistán es un grave problema y se le acusa al presidente de indecisión ante la posibilidad de enviar más tropas”, explica Liberti, mientras que Blesa en cambio destaca que los talibanes se están haciendo con el control de Kabul debido a otros factores externos a la política de Obama. “En Afganistán, la OTAN es la que está perdiendo el terreno: no sólo porque progresivamente lo que emerge es una resistencia ‘nacional y multiextendida’ (que llega a Pakistán) frente a los invasores, también porque un gobierno muy corrupto gestiona el país, y porque los europeos no se dan patadas en el trasero para aumentar la presencia allí”.

Sí, ¿podemos?
El 4 de noviembre se cumplió un año de una jornada histórica en EU: Obama se convertía –más allá de ser el primer presidente negro de la nación más influyente del mundo– en el político del cambio. En el líder del ‘Yes, We can’.
Sin embargo, hoy las ilusiones se van desinflando. Y acuerdos militaristas como la instalación de 7 bases en Colombia han contribuido en gran medida a ello. Quizá, porque tal y como apunta Moreno, “no debemos olvidar que EU es un gran imperio y como tal debe comportarse... a pesar de que Obama sea liberal”.
En cualquier caso, una cosa parece clara: es pronto para juzgar el proyecto demócrata a pesar de que, como apunta Liberti, los “logros han sido modestos”. Más aún cuando se hereda un país en el peor momento de su historia y cuando tanto partidarios como observadores “esperaban que desde el primer día arremetiera contra todos los males del mundo... y además, los corrigiera”.
Por ello, los tres expertos llaman a la paciencia. “Hasta ahora, tenemos derecho a un limitado optimismo”, concluyen.



***************

¿Merecía el Nobel de la Paz?

Probablemente pocas veces un premio a la concordia ha generado tantas diferencias.
El 9 de octubre el reconocido Premio Nobel de la Paz recayó en la figura de Barack Obama más por las promesas de un nuevo mundo, que por las acciones concretas de su gobierno. Lo cual provocó que en pocas horas el debate estuviera en boca de medio mundo.
“Él mismo dijo que no lo merecía. Aunque creo que quizá fuese una muestra del agradecimiento y alivio mundial por la inteligencia y la serenidad de que hace gala”, apunta la experta en Oriente Medio, Susana Liberti.
En esta misma dirección, el experto en relaciones internacionales José Alberto Moreno asegura no compartir las críticas de muchos medios de comunicación que aseguran que los triunfos de la Administración Obama han sido nulos.
“Muchas veces se le ha concedido el Nobel de la Paz a personas o instituciones que representan un ideal. Por ejemplo, se le concedió a la Madre Teresa de Calcuta y no terminaron los enfermos; o al Dalai Lama y la represión sobre el Tibet es constante. Por ello, no veo algo extraordinario en su elección, aunque sí le complicará su imagen pública. Dado que el escrutinio será mayor y la posibilidad de desilusión (ya grande de por sí) aumentará”.

Reportaje publicado en Diario El Mundo de Córdoba, domingo 8 de noviembre de 2009

ONU, una historia de luces y sombras

¿Sirve de algo la ONU? ¿Cuál es su rol en un mundo ‘dominado’ por el unilateralismo de EU? Con motivo del Día de las Naciones Unidas, diario EL MUNDO hace un análisis de la ONU, organismo que desde su nacimiento ha escrito una historia de avances y retrocesos, de victorias y derrotas... de luces y sombras


Manuel Ureste / Diplomacia Exprés
La historia de las Naciones Unidas es una historia llena de luces y sombras.
Desde su nacimiento en 1945 tras el fin de la guerra más sangrienta que el hombre haya visto nunca, la ONU ha ido forjando numerosos capítulos de grandes avances y sonoros fracasos, que nos lleva en la actualidad a replantearnos la validez de aquel famoso eslogan ‘Nosotros, la gente de las Naciones’ con el que se identifica el ‘espíritu multilateralista’ de las Naciones Unidas.
Por tanto, la pregunta en este sentido es clara: ¿realmente sirve de algo la ONU?
Bien, argumentos en ambas direcciones no faltan.

"La llamada ‘Operación Libertad Iraquí’ fue sin duda el conflicto que mejor representa la división de las Naciones Unidas y su nula efectividad ante el uso de este organismo multilateral en beneficio de los intereses de un solo país: los Estados Unidos de América"

Desde luego, si ponemos por ejemplo los años de la Guerra Fría, cuando la amenaza nuclear hizo temblar al mundo, y donde la ONU se convirtió en un auténtico campo de batalla ideológico y de campañas propagandísticas de uno y otro bloque más que en un verdadero foro, desde luego la respuesta sería no.
O más contundente sería aún la negativa si expusiéramos como muestra la ‘Guerra del Golfo Pérsico’, conflicto donde el papel desempeñado por la coalición internacional se centró únicamente en la legitimación de la misma, dejando los asuntos militares a Washington.
E, incluso, más abrumadora sería la respuesta si el ejemplo a analizar fuese la llamada ‘Operación Libertad Iraquí’ –en 2003–, sin duda el conflicto que mejor representa la división de las Naciones Unidas y su nula efectividad ante el uso de este organismo multilateral en beneficio de los intereses de un solo país: los Estados Unidos de América.
Y si a todos estos argumentos le unimos la inoperancia de las resoluciones de la ONU en temas de vital transcendencia como la violación sistemática de los derechos humanos por parte de países como los propios EU (prisiones en Irak y Guantánamo) o Israel (última guerra contra Palestina), los argumentos del ‘No’ son realmente abrumadores.

"No olvidemos que la ONU jugó un papel trascendental en la reunificación de Alemania y que ha llevado a cabo exitosas operaciones por el mantenimiento de la paz en medio mundo"

Ahora bien, como ya hemos dicho, la historia de la ONU es una historia llena de sombras... pero también de luces. No olvidemos que este organismo jugó un papel trascendental en la reunificación de Alemania –vital para la estabilidad de Europa– y que ha llevado a cabo exitosas operaciones por el mantenimiento de la paz en medio mundo (Indochina, África, Oriente Medio, Los Balcanes...), jugando hoy día un papel fundamental en la estabilización de Afganistán, sin duda el gran ‘foco rojo’, junto a Irak, del terrorismo internacional.
Asimismo, en un mundo cada vez más globalizado, resulta imprescindible la participación de una institución globalizada, que pueda encabezar la lucha contra el terror global en nombre del multilateralismo.

"La ONU requiere de una profunda reforma en su estructura y, muy especialmente, en el Consejo de Seguridad, de manera que este organismo represente verdaderamente los ideales y objetivos comunes expresados en su Tratado"

Para ello, y toda vez que Bush ha sido ‘eliminado’ del panorama político, se requerirá sin duda una profunda reforma en el seno de la ONU con el fin de que ésta se adapte a los nuevos tiempos y a los nuevos retos.
Un buen comienzo sería sin duda la reforma de la estructura y de los procesos de las Naciones Unidas, así como una profunda reforma del Consejo de Seguridad de manera que este organismo represente verdaderamente los ideales y los objetivos comunes expresados en su Tratado. Es decir, se trata en definitiva de que la ONU deje en el pasado su rol de ejército global liderado por Estados Unidos y mostrar al mundo que, en efecto, es mucho más que una extensión de la política exterior de Occidente. Sólo así, la respuesta a si la ONU sirve para algo, será inequívocamente afirmativa.

Reportaje publicado en Diario El Mundo de Córdoba, el sábado 24 de octubre de 2009
Diseño: Álvaro Álvarez

Diplomacia Exprés: 'Polanski'

Manuel Ureste / Diplomacia Exprés

Precisamente, el sábado pasado —un día antes de que detuvieran en Zurich al cineasta Roman Polanski—, estaba yo tumbado en el sofá escuchando llover y viendo tranquilamente ‘El Pianista’ con mi bote de palomitas extra de mantequilla.

Gran película, por cierto. Toda una obra maestra sobre la barbarie nazi en la Segunda Guerra Mundial, que me conmovió desde el principio e hizo que se me escapara alguna que otra lagrimilla después de tres horas de penurias, hambrunas, violencia ‘holocáustica’, e injusticias nazionalsocialistas. En fin, un peliculón con mayúsculas del director franco-polaco.
Sin embargo, al día siguiente, con la cuchara llena de cereales aún en la boca, me sorprendió ver en la primera plana digital de los diarios de medio mundo la noticia de la detención del cineasta justo cuando descendía del avión para ser galardonado en el festival de cine de Zurich por sus geniales obras en el ‘Séptimo Arte’.

Al parecer, esta vez la ‘triquiñuela diplomática’ de la ciudadanía francesa no le va a servir a Polanski para escapar de las largas garras de la justicia estadounidense –Suiza no forma parte de la Unión Europea–, la cual lo reclama desde hace 32 años por el delito de abuso de una menor. Delito, por cierto, que ya le impidió recoger en Los Ángeles el Oscar a la mejor dirección por ‘El Pianista’ hace unos seis años.
Y claro, ahora surge la polémica tanto en el mundo del cine como en el de la política internacional.
Por un lado, cineastas e intelectuales de medio mundo claman por su libertad, mientras que muchos otros consideran vergonzosos esos llamamientos, incluidos los de algunos líderes franceses, como el propio Sarkozy, o el ministro de Cultura galo, Fréderic Miterrand.
Mientras tanto, en Estados Unidos piden no hacer del asunto una cuestión diplomática con Francia, aunque, eso sí, exigen que el maestro del cine cumpla como cualquier hijo de vecino.
Y, pues que quieren que les diga. Que esta vez estoy de acuerdo con los EU. Porque como decimos en España, no hay que mezclar el tocino con la velocidad.
Que una cosa es que Polanski sea un gran director de cine. Un genio. Un artista sublime. Pero antes que nada y antes que todo es un ciudadano. Uno más entre la gran masa anónima. Con todos sus derechos frente a la Ley y todas sus obligaciones ante la Justicia. Y si no cumplió su condena cuando debía, debe hacerlo ahora. A pesar de que hayan pasado 32 años, y a pesar de que la chica lo ‘perdonara’ a cambio de una cifra multimillonaria de dólares.
De lo contrario, estaríamos cayendo en un peligroso antecedente de ‘inmunidad artística’ que trascendería más allá del mundo ficticio de Hollywood.
Porque, ¿qué hubiera pasado si el mismo delito de violación lo hubiera cometido hace 32 años un cartero de los barrios bajos de Varsovia, y después se hubiera fugado de las autoridades?
En efecto. En ese caso el cartero llevaría unas tres décadas entre rejas y nosotros no estariamos hablando de este asunto en una columna de opinión.

Artículo publicado en Diario El Mundo de Córdoba, el domingo 3 de octubre de 2009